La trampa de la contención
El marco de la Guerra Fría prescribe la contención económica: desacoplar, restringir, aislar. La estrategia funcionó contra una Unión Soviética que ya estaba cerrada y tecnológicamente atrasada. Aplicada a China — el mayor solicitante de patentes del mundo, el productor dominante de vehículos eléctricos y drones, un país cuyo ratio de comercio sobre PIB alcanzó un máximo del 62% — es un error de categoría. Estados Unidos no está cercando a China. Se está cercando a sí mismo.
Por qué la contención funcionó contra la URSS.
La Unión Soviética nunca estuvo integrada en la economía global. Su ratio de comercio de mercancías sobre PIB se mantuvo por debajo del 10% durante toda la Guerra Fría. La cuota de la URSS en las exportaciones mundiales alcanzó un máximo de aproximadamente el 4% en la década de 1970, impulsada casi en su totalidad por el petróleo y el gas. El rublo no era convertible. La economía no estaba diseñada para absorber tecnología extranjera. La Unión Soviética comerciaba con sus estados satélite y exportaba materias primas. Importaba poco de Occidente más allá de cereales y unos pocos bienes industriales especializados.
La brecha tecnológica fue la debilidad decisiva. La cuota de la Unión Soviética en las solicitudes de patentes mundiales era insignificante. Su producción de publicaciones científicas se concentraba en un conjunto reducido de campos — física, matemáticas, metalurgia — y estaba en gran medida desconectada de la aplicación comercial. La Unión Soviética produjo excelentes físicos teóricos. No produjo una industria de semiconductores. La revolución del microprocesador pasó por alto a la URSS por completo. El país afrontó la era de la información con una base industrial de los años sesenta.
La contención funcionó porque reforzó una condición preexistente. La Unión Soviética ya estaba cerrada. La negativa de Occidente a comerciar con tecnología avanzada no creó el atraso soviético. Lo profundizó. El coste para Occidente fue insignificante. La Unión Soviética tenía poca tecnología que Occidente desease. Las pocas excepciones — ciertas técnicas metalúrgicas, algunos materiales aeroespaciales — eran marginales. Occidente podía cercar a la Unión Soviética sin cercarse a sí mismo.
China no es la Unión Soviética.
Los datos sobre integración comercial, producción tecnológica y producción científica aclaran el contraste. La Unión Soviética era una economía cerrada con un ratio de comercio sobre PIB del 10%. El ratio de comercio de mercancías sobre PIB de China alcanzó un máximo de aproximadamente el 62% en 2006 y se mantiene por encima del 30% en 2024. Las cifras absolutas son mayores que el equivalente estadounidense: 6,2 billones de dólares en comercio de mercancías combinado en 2024, frente a 5,5 billones de dólares para Estados Unidos. China es el mayor socio comercial de más de 120 países. Sus exportaciones están integradas en las cadenas de suministro globales. Sus importaciones son insumos esenciales para la fabricación en Vietnam, India, México y los propios Estados Unidos.
La brecha en producción tecnológica es aún más decisiva. La Unión Soviética era una nulidad en patentes. China es el mayor solicitante de patentes del mundo. Según la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), China presentó aproximadamente 1,6 millones de solicitudes de patentes en 2023, más que Estados Unidos, Japón y Corea del Sur juntos. La brecha de calidad se está cerrando. La cuota de China en las familias de patentes triádicas — patentes presentadas simultáneamente en EE. UU., Europa y Japón, un indicador de importancia comercial — ha aumentado considerablemente. El país ya no se limita a presentar patentes. Está presentando patentes que importan.
Las publicaciones científicas cuentan la misma historia. China superó a Estados Unidos en publicaciones científicas totales alrededor de 2016 y ahora lidera tanto en cantidad como, cada vez más, en impacto de citas. El informe Science and Engineering Indicators de la National Science Foundation (NSF) muestra que China lidera las publicaciones en múltiples campos, incluidos la inteligencia artificial, la ciencia de materiales y la química. La Unión Soviética era científicamente estrecha. China es científicamente amplia.
La evidencia específica de tecnología es la más concreta. La Unión Soviética no tenía exportaciones tecnológicas comercialmente significativas. China es el productor mundial dominante de vehículos eléctricos, produciendo y exportando más que todos los demás países juntos. Es el productor dominante de drones, energía solar fotovoltaica y baterías de iones de litio. Su industria de semiconductores está por detrás de la frontera, pero avanza rápidamente. Estados Unidos no está cercando un remanso tecnológico. Se está excluyendo del mayor ecosistema tecnológico del mundo y de más rápido crecimiento.
La trayectoria de Estados Unidos: a la deriva hacia la posición soviética.
Estados Unidos no se está convirtiendo en la Unión Soviética. Su ratio de comercio de mercancías sobre PIB se ha mantenido estable en alrededor del 19–22% durante dos décadas. El nivel absoluto de comercio es alto. La economía está integrada. La comparación no se refiere al nivel absoluto. Se trata de la dirección del viaje.
La dirección de las políticas es hacia una menor apertura. El arancel medio sobre los productos chinos aumentó del 3% a aproximadamente el 19% entre 2017 y 2025. Los controles a la exportación de semiconductores avanzados cubren ahora toda la cadena de suministro: chips, equipos, software y talento. Las salvaguardas de la Ley CHIPS prohíben a los beneficiarios de financiación federal ampliar la fabricación avanzada en China. Las restricciones a la inversión en empresas tecnológicas chinas se están ampliando. El aparato político que se utilizó para contener a la Unión Soviética se está reconstruyendo y apuntando contra China.
El riesgo no es que Estados Unidos se vuelva autárquico. Es que Estados Unidos se aísle tecnológicamente. La Unión Soviética estaba aislada porque no tenía nada que ofrecer. Estados Unidos se está aislando de un país que tiene mucho que ofrecer. La distinción no es semántica. Es la diferencia entre cercar al adversario y cercarse a uno mismo.
El marco de la Guerra Fría supone que Estados Unidos es el líder tecnológico y China el seguidor tecnológico. Los datos sobre tecnologías específicas — vehículos eléctricos, drones, energía solar, baterías — muestran que esta suposición es cada vez más falsa. Estados Unidos está restringiendo el comercio con un país que lidera tecnologías que el propio Estados Unidos quiere desplegar. La estrategia no es contención. Es autoexclusión.
El riesgo: lo que Estados Unidos pierde.
El coste del desacoplamiento no es solo la disrupción de las cadenas de suministro. Es la pérdida de acceso tecnológico. La transición estadounidense al vehículo eléctrico depende de baterías y componentes que China produce a gran escala. La industria estadounidense de drones depende de componentes de DJI, el fabricante mundial dominante. El despliegue solar estadounidense depende de la energía fotovoltaica china. El despliegue de la IA en Estados Unidos se basa en una cadena de suministro de semiconductores que China es cada vez más capaz de atender.
La estrategia de contención de la Guerra Fría era barata porque la Unión Soviética no tenía nada que Occidente deseara. La estrategia de contención de China es cara porque China produce cosas que Occidente necesita. El coste no es solo económico. Es tecnológico. Cada restricción a la tecnología china es una restricción al propio acceso de Estados Unidos a esa tecnología. La cerca corta en ambos sentidos.
La Unión Soviética se derrumbó porque era tecnológicamente atrasada y económicamente cerrada. Estados Unidos no se está derrumbando. Pero está eligiendo volverse más cerrado. El marco de la Guerra Fría hace que esa elección parezca fortaleza. Los datos sugieren que es otra cosa.
Fuentes: World Bank WDI / OMC (ratios comercio/PIB); OMPI (solicitudes de patentes, familias de patentes triádicas); Science and Engineering Indicators de la NSF (publicaciones científicas); US Census Bureau (flujos comerciales bilaterales); China Customs / GACC (datos comerciales); Peterson Institute for International Economics (tipos arancelarios); AIE (datos de producción de vehículos eléctricos, baterías, energía solar).
