Le piège de l'endiguement : L'Union soviétique n'avait rien à offrir. La Chine, si.
Le cadre de la guerre froide prescrit l'endiguement économique : découpler, restreindre, isoler. Cette stratégie a fonctionné contre une Union soviétique qui était déjà fermée et technologiquement arriérée. Appliquée à la Chine — premier déposant de brevets au monde, producteur dominant de véhicules électriques et de drones, pays dont le ratio commerce/PIB a atteint un pic de 62 % — elle constitue une erreur de catégorie. Les États-Unis ne cloisonnent pas la Chine. Ils s'auto-excluent.
Le cadre de la guerre froide produit un réflexe politique : endiguer l'adversaire économiquement. Les États-Unis appliquent ce réflexe à la Chine. Les contrôles à l'exportation sur les semi-conducteurs avancés et les équipements de fabrication de puces en sont la manifestation la plus visible. Les droits de douane sur les véhicules électriques, les restrictions sur les importations de drones, les filtrages des investissements dans les entreprises technologiques chinoises — tout cela découle du même réflexe. La logique est cohérente. Si la Chine est un rival stratégique, les États-Unis devraient limiter son accès à la technologie américaine et réduire leur propre dépendance vis-à-vis des chaînes d'approvisionnement chinoises.
La logique a fonctionné contre l'Union soviétique. La question est de savoir si elle fonctionne contre la Chine. Les données sur l'ouverture commerciale, la production technologique et la production scientifique suggèrent que non. L'Union soviétique était un marigot économique. La Chine ne l'est pas. La stratégie qui a endigué un adversaire fermé et technologiquement arriéré est appliquée à un adversaire ouvert et technologiquement avancé. Le risque n'est pas que la stratégie échoue. Le risque est qu'elle réussisse à isoler les États-Unis.
Pourquoi l'endiguement a fonctionné contre l'URSS.
L'Union soviétique n'a jamais été intégrée à l'économie mondiale. Son ratio commerce de marchandises/PIB est resté inférieur à 10 % pendant toute la guerre froide. La part de l'URSS dans les exportations mondiales a culminé à environ 4 % dans les années 1970, tirée presque exclusivement par le pétrole et le gaz. Le rouble n'était pas convertible. L'économie n'était pas conçue pour absorber la technologie étrangère. L'Union soviétique commerçait avec ses États satellites et exportait des matières premières. Elle importait peu de l'Ouest, à part des céréales et quelques biens industriels spécialisés.
Le retard technologique était la faiblesse décisive. La part de l'Union soviétique dans les dépôts de brevets mondiaux était négligeable. Sa production de publications scientifiques était concentrée dans un ensemble restreint de domaines — physique, mathématiques, métallurgie — et largement déconnectée de toute application commerciale. L'Union soviétique produisait d'excellents physiciens théoriciens. Elle n'a pas produit d'industrie des semi-conducteurs. La révolution du microprocesseur a totalement contourné l'URSS. Le pays a abordé l'ère de l'information avec une base industrielle des années 1960.
L'endiguement a fonctionné parce qu'il a renforcé une condition préexistante. L'Union soviétique était déjà fermée. Le refus de l'Ouest d'échanger des technologies avancées n'a pas créé le retard soviétique. Il l'a approfondi. Le coût pour l'Ouest était négligeable. L'Union soviétique avait peu de technologies que l'Ouest convoitait. Les rares exceptions — certaines techniques métallurgiques, quelques matériaux aérospatiaux — étaient marginales. L'Ouest pouvait cloisonner l'Union soviétique sans s'auto-exclure.
La Chine n'est pas l'Union soviétique.
Les données sur l'intégration commerciale, la production technologique et la production scientifique rendent le contraste évident. L'Union soviétique était une économie fermée avec un ratio commerce/PIB de 10 %. Le ratio commerce de marchandises/PIB de la Chine a culminé à environ 62 % en 2006 et reste supérieur à 30 % en 2024. Les chiffres absolus sont plus élevés que l'équivalent américain : 6 200 milliards de dollars de commerce de marchandises combiné en 2024, contre 5 500 milliards pour les États-Unis. La Chine est le premier partenaire commercial de plus de 120 pays. Ses exportations sont intégrées dans les chaînes d'approvisionnement mondiales. Ses importations sont des intrants essentiels pour l'industrie manufacturière au Vietnam, en Inde, au Mexique et aux États-Unis eux-mêmes.
Le fossé en matière de production technologique est encore plus décisif. L'Union soviétique était une non-entité en matière de brevets. La Chine est le premier déposant de brevets au monde. Selon l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, la Chine a déposé environ 1,6 million de demandes de brevet en 2023, soit plus que les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud réunis. L'écart de qualité se réduit. La part de la Chine dans les familles de brevets triadiques — brevets déposés simultanément aux États-Unis, en Europe et au Japon, un indicateur de la pertinence commerciale — a fortement augmenté. Le pays ne se contente plus de déposer des brevets. Il dépose des brevets qui comptent.
Les publications scientifiques racontent la même histoire. La Chine a dépassé les États-Unis en nombre total de publications scientifiques vers 2016 et domine désormais à la fois en quantité et, de plus en plus, en impact des citations. Le rapport Science and Engineering Indicators de la National Science Foundation montre que la Chine est en tête des publications dans de multiples domaines, notamment l'intelligence artificielle, la science des matériaux et la chimie. L'Union soviétique était scientifiquement étroite. La Chine est scientifiquement large.
Les preuves spécifiques aux technologies sont les plus concrètes. L'Union soviétique n'avait pas d'exportations de technologies commercialement significatives. La Chine est le producteur mondial dominant de véhicules électriques, produisant et exportant plus que tous les autres pays réunis. Elle est le producteur dominant de drones, de panneaux solaires photovoltaïques et de batteries lithium-ion. Son industrie des semi-conducteurs est en retard sur la frontière mais progresse rapidement. Les États-Unis ne cloisonnent pas un marigot technologique. Ils s'auto-excluent du plus grand écosystème technologique mondial, celui qui connaît la croissance la plus rapide.
La trajectoire américaine : vers une position soviétique.
Les États-Unis ne sont pas en train de devenir l'Union soviétique. Leur ratio commerce de marchandises/PIB est stable à environ 19–22 % depuis deux décennies. Le niveau absolu des échanges est élevé. L'économie est intégrée. La comparaison ne porte pas sur le niveau absolu. Elle porte sur la direction prise.
La direction politique est celle d'une moindre ouverture. Le droit de douane moyen sur les produits chinois est passé de 3 % à environ 19 % entre 2017 et 2025. Les contrôles à l'exportation sur les semi-conducteurs avancés couvrent désormais l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement — puces, équipements, logiciels et talents. Les garde-fous du CHIPS Act interdisent aux bénéficiaires de financements fédéraux d'étendre la fabrication avancée en Chine. Les restrictions d'investissement visant les entreprises technologiques chinoises s'élargissent. L'appareil politique qui a servi à endiguer l'Union soviétique est en train d'être reconstruit et dirigé contre la Chine.
Le risque n'est pas que les États-Unis deviennent autarciques. C'est qu'ils deviennent technologiquement isolés. L'Union soviétique était isolée parce qu'elle n'avait rien à offrir. Les États-Unis s'isolent d'un pays qui a beaucoup à offrir. La distinction n'est pas sémantique. C'est la différence entre cloisonner l'adversaire à l'extérieur et se cloisonner soi-même à l'intérieur.
Le cadre de la guerre froide suppose que les États-Unis sont le leader technologique et la Chine le suiveur. Les données sur des technologies spécifiques — véhicules électriques, drones, solaire, batteries — montrent que cette hypothèse est de plus en plus fausse. Les États-Unis restreignent le commerce avec un pays qui est leader dans des technologies que les États-Unis veulent déployer. La stratégie n'est pas l'endiguement. C'est l'auto-exclusion.
Le risque : ce que les États-Unis perdent.
Le coût du découplage ne se limite pas à la perturbation des chaînes d'approvisionnement. C'est la perte d'accès technologique. La transition américaine vers les véhicules électriques dépend de batteries et de composants que la Chine produit à grande échelle. L'industrie américaine des drones dépend de composants de DJI, le fabricant mondial dominant. Le déploiement du solaire aux États-Unis dépend des panneaux photovoltaïques chinois. L'essor de l'IA aux États-Unis repose sur une chaîne d'approvisionnement en semi-conducteurs que la Chine est de plus en plus capable de servir.
La stratégie d'endiguement de la guerre froide était bon marché parce que l'Union soviétique n'avait rien que l'Ouest convoitait. La stratégie d'endiguement de la Chine coûte cher parce que la Chine produit des choses dont l'Ouest a besoin. Le coût n'est pas seulement économique. Il est technologique. Chaque restriction visant la technologie chinoise est une restriction de l'accès des États-Unis à cette même technologie. La barrière coupe dans les deux sens.
L'Union soviétique s'est effondrée parce qu'elle était technologiquement arriérée et économiquement fermée. Les États-Unis ne s'effondrent pas. Mais ils choisissent de devenir plus fermés. Le cadre de la guerre froide fait paraître ce choix comme de la force. Les données suggèrent qu'il s'agit d'autre chose.
Sources : World Bank WDI / OMC (ratios commerce/PIB) ; OMPI (dépôts de brevets, familles de brevets triadiques) ; NSF Science and Engineering Indicators (publications scientifiques) ; US Census Bureau (flux commerciaux bilatéraux) ; Douanes chinoises / GACC (données commerciales) ; Peterson Institute for International Economics (taux de droits de douane) ; AIE (données de production de VE, batteries, solaire).
