942 milliards de dollars de rachats d’actions, 500 milliards de subventions : l’économie réelle contre-attaque
Il y a deux siècles, Napoléon a vendu du blé à la Grande-Bretagne durant un blocus plutôt que d’affamer son ennemi pour le forcer à capituler — parce qu’il voulait leur or. La même confusion entre scores financiers et résultats stratégiques a régi les délocalisations américaines vers la Chine pendant 30 ans.
En 1810, la Grande-Bretagne était au bord de la famine. Le Blocus continental avait réduit les importations de céréales en provenance d’Europe de 114 000 tonnes en 1807 à seulement 14 000 tonnes en 1808. Le prix du blé avait augmenté de près de 60 %. Napoléon tenait la Grande-Bretagne à la gorge. Et puis il autorisa les exportations de céréales françaises et alliées vers son ennemi — non par pitié, mais parce qu’il voulait leur or. Le mercantilisme, cadre économique dominant de l’Europe du XVIIIe siècle, mesurait la richesse nationale en espèces : les métaux précieux. Dans la logique du système, une Grande-Bretagne affamée payant de l’or pour du blé français était une victoire française. Napoléon ne subordonnait pas la stratégie à la comptabilité — il croyait que l’or était la stratégie. Privez l’ennemi d’espèces et vous le privez des moyens de faire la guerre.
La Grande-Bretagne paya en or, survécut au blocus, finança une autre coalition, et l’empire de Napoléon s’effondra quatre ans plus tard. Le cadre avait confondu le tableau des scores avec le match.
La confusion ne mourut pas à Waterloo. Elle muta, resurgissant deux siècles plus tard sous une forme si familière que la plupart des gens qui y travaillent n’en voient pas les contours. La maximisation de la valeur actionnariale — la doctrine selon laquelle la seule responsabilité d’une entreprise est d’augmenter ses profits, formulée par Milton Friedman en 1970 et mise en œuvre à travers les rémunérations en actions, les prévisions de résultats trimestriels, les dividendes et le rachat d’actions — considère les bénéfices comptables et le cours de l’action comme le score ultime, tout comme le mercantilisme considérait l’or. L’indicateur financier est le but, pas la mesure. Ce qu’il advient de la base productive réelle est, par construction, le problème de quelqu’un d’autre.
L’arc : de l’or au BPA
Le mercantilisme a dominé l’art de gouverner en Europe du XVIe siècle environ jusqu’aux guerres napoléoniennes. Son postulat central : la richesse nationale égale les espèces accumulées. Les exportations apportaient de l’or ; les importations le faisaient sortir. Le commerce était un jeu à somme nulle. Les colonies existaient pour fournir la métropole en matières premières et absorber ses produits manufacturés. Le cadre n’était pas irrationnel — à une époque où les guerres étaient financées par le trésor du souverain et où les marchés du crédit étaient peu profonds, les réserves d’or constituaient une contrainte déterminante sur la puissance de l’État. Mais il était aveugle à ce que nous appelons aujourd’hui l’économie réelle : la capacité productive, la maîtrise technologique, les compétences d’une main-d’œuvre.
Le mécanisme des prix et des flux d’espèces de David Hume (1752) démontra la contradiction interne — un excédent commercial apporte de l’or, ce qui fait monter les prix intérieurs, ce qui rend les exportations non compétitives, ce qui inverse l’excédent — mais le cadre persista encore un demi-siècle. Les cadres survivent à leur réfutation. Telle est leur nature.
Le XIXe siècle apporta le libre-échange et l’étalon-or. Le XXe siècle apporta la gestion keynésienne de la demande, puis le monétarisme, puis le Consensus de Washington. À travers ces transformations, l’économie réelle — ce qu’une nation fabrique, construit et exporte — restait le tableau de bord implicite. Le PIB mesurait la production. Les balances commerciales mesuraient la compétitivité. La politique industrielle, bien que passée
