Le piège de la rigidité
L’Union soviétique s’est effondrée parce que ses institutions n’ont pas su s’adapter. Les données relatives aux dépenses publiques, au déploiement du capital et à la réalisation des infrastructures sur les vingt dernières années indiquent que les États-Unis sont en train de développer la même pathologie — tandis que la Chine, malgré tous ses défauts, y échappe.
L’affirmation la plus séduisante qu’offre le cadre de la guerre froide est aussi la plus dangereuse. Elle dit : le système soviétique était illégitime, le système américain était légitime, et c’est la légitimité qui l’a emporté. Par conséquent, les États-Unis n’ont besoin d’aucune réforme institutionnelle. Le système chinois s’effondrera sous ses propres contradictions. Les États-Unis peuvent attendre.
Ce n’est pas un argument. C’est un pari. Et les données sur l’adaptabilité institutionnelle — la capacité à réallouer des ressources, à construire de nouvelles choses, à réduire ce qui doit l’être — suggèrent que ce pari est mal évalué.
L’effondrement de l’Union soviétique n’était pas d’abord un échec idéologique. C’était un échec d’adaptabilité. Mancur Olson, dans The Rise and Decline of Nations (1982), a montré que les sociétés stables accumulent des coalitions de répartition — des groupes d’intérêts qui capturent les ressources et bloquent la réallocation. Plus une société reste stable longtemps, plus la sclérose devient dense. L’Union soviétique est restée stable pendant 70 ans. Son économie était verrouillée dans l’industrie lourde, la production militaire et l’extraction des ressources. Le système politique ne pouvait pas réallouer le capital du complexe militaro-industriel vers les biens de consommation. Le système de planification ne pouvait pas répondre à la révolution du microprocesseur. L’idéologie ne pouvait pas reconnaître l’échec de son propre modèle, de sorte qu’elle ne pouvait pas le réformer.
Le mécanisme n’était pas le communisme. C’était la rigidité. Le cadre d’Olson s’applique à toute société stable. Les États-Unis sont stables depuis 250 ans.
Dépenses publiques : la trajectoire sur 20 ans.
Le budget fédéral américain raconte l’histoire d’un État qui perd progressivement sa capacité à investir dans son propre avenir. Les données des tableaux historiques du Congressional Budget Office rendent cette trajectoire manifeste.
En 2000, les dépenses obligatoires — Sécurité sociale, Medicare, Medicaid et autres droits à prestations — consommaient 9,8 % du PIB. En 2024, elles en consommaient 14,9 %. L’augmentation est structurelle, portée par le vieillissement de la population et la hausse des coûts de la santé. Elle n’est pas conjoncturelle. Elle ne s’inversera pas sans réformes.
Les dépenses de défense ont fluctué : 3,0 % du PIB en 2000, 4,7 % au pic de l’Irak/Afghanistan en 2010, puis retour à environ 3,0 % en 2024. Le fardeau militaire n’augmente pas en part du PIB. Il est persistant.
Les intérêts nets de la dette fédérale consommaient 2,3 % du PIB en 2000. Ils sont tombés à 1,3 % en 2015, les taux bas ayant réduit le coût d’emprunt. Ils sont remontés à 3,2 % en 2024, dépassant le budget de la défense en valeur absolue, alors que les taux se normalisaient et que le stock de dette augmentait. Le CBO prévoit qu’ils atteindront 4,1 % du PIB d’ici 2034.
Les dépenses discrétionnaires hors défense — la part du budget qui finance les infrastructures, la R&D, l’éducation et la formation professionnelle — sont passées de 3,3 % du PIB en 2000 à environ 3,1 % en 2024. La part du budget fédéral disponible pour des investissements productifs se réduit au profit de la consommation et du service de la dette.
Ce schéma est le même que celui qui a vidé l’État soviétique : un gouvernement dont les obligations absorbent une part croissante de ses revenus, laissant moins pour le renouvellement. Les États-Unis ne sont pas au point final soviétique. La trajectoire est la même.
La trajectoire des dépenses publiques chinoises en est l’image inversée. Le point de donnée le plus frappant est l’intensité en R&D. Les dépenses de R&D de la Chine en part du PIB sont passées de 0,56 % en 1996 à 0,89 % en 2000, puis à 1,68 % en 2010, 2,02 % en 2015 et 2,68 % en 2024. Les États-Unis sont passés de 2,45 % en 1996 à 2,62 % en 2000, puis 2,71 % en 2010, 2,77 % en 2015 et 3,55 % en 2024. Les États-Unis dépensent encore davantage en part du PIB. Mais c’est la trajectoire qui compte. L’intensité en R&D de la Chine a augmenté d’environ 4,5 % par an. Celle des États-Unis d’environ 1,2 %. L’écart s’est réduit de 1,89 point de pourcentage en 1996 à 0,87 point en 2024. Aux trajectoires actuelles, les courbes se croiseront d’ici une décennie.
La capacité de réduire est aussi importante que la capacité d’investir. L’exemple décisif est le secteur immobilier chinois. En août 2020, le gouvernement a imposé les « trois lignes rouges » — des plafonds sur les ratios dette/actifs, dette/capitaux propres et trésorerie/emprunts à court terme des promoteurs. La politique visait à dégonfler une bulle immobilière qui se formait depuis deux décennies. Elle a fonctionné. L’investissement immobilier, qui représentait environ 25 % du PIB à son pic, s’est fortement contracté. De grands promoteurs — Evergrande, Country Garden — ont fait défaut. La politique a été brutale, destructrice et délibérée. L’État a accepté un coût économique sévère pour réaffecter le capital de l’immobilier vers l’industrie manufacturière avancée.
La réallocation est visible dans les données. L’investissement en actifs fixes manufacturiers a augmenté d’environ 9 % par an sur la période 2022‑2024, tandis que l’investissement immobilier se contractait. Le crédit a afflué vers les véhicules électriques, les batteries, le photovoltaïque solaire et les semi‑conducteurs. La valeur ajoutée manufacturière chinoise est passée de 3 200 milliards de dollars en 2015 à 4 640 milliards en 2024. L’État a surinvesti, provoqué un krach, consolidé et redirigé. Le mécanisme n’est pas le laissez‑faire. Il n’est pas une planification centrale. Il est une coordination compétitive. Il est gaspilleur. Il est aussi adaptatif.
Marchés de capitaux : le complément public manquant.
Les États‑Unis possèdent les marchés de capitaux les plus profonds et les plus liquides du monde. La mobilisation du capital privé est véritablement un atout. Les États‑Unis ont attiré 297 milliards de dollars d’IDE en 2024. Le capital‑risque américain a déployé environ 170 milliards de dollars la même année. La question n’est pas de savoir si les États‑Unis peuvent mobiliser du capital, mais si ce capital est déployé dans un système capable de l’absorber de manière productive.
Les cinq dernières années ont vu une explosion des investissements privés dans les centres de données et l’infrastructure d’IA. Microsoft, Amazon, Google et Meta ont à eux seuls engagé plus de 200 milliards de dollars dans la construction de centres de données en 2024‑2025. Le capital privé est là. Les infrastructures publiques, non. Le réseau électrique américain est contraint par les retards de permis, les files d’attente d’interconnexion et l’opposition locale. L’examen environnemental moyen pour un grand projet d’infrastructure dure 4,5 ans. Les États‑Unis comptent deux réacteurs nucléaires en construction. La Chine en a 26. Le secteur privé construit la capacité de calcul. Le secteur public ne construit pas le réseau.
Les données sur les rachats d’actions accentuent le constat. Les entreprises du S&P 500 ont dépensé environ 1 000 milliards de dollars par an en rachats d’actions et dividendes ces dernières années. Les incitations récompensent le fait de restituer le capital aux actionnaires plutôt que de le réinvestir. Le marché américain des introductions en bourse s’est contracté : environ 150 introductions en 2024, contre plus de 400 en 2021, et en dessous de la moyenne de 200 à 300 des années 2010. Le marché des actions cotées rétrécit. Celui du capital‑investissement s’étend. L’effet net est que le capital se dirige vers des modèles d’affaires à faibles actifs et à forte scalabilité — logiciels, services numériques, fintech — plutôt que vers les projets à forte intensité capitalistique et à long horizon qui édifient la capacité industrielle.
La part du capital‑risque américain fléchée vers les technologies dures — semi‑conducteurs, industrie avancée, énergie, matériaux — est d’environ 15 à 20 %. La part allant aux logiciels et aux services numériques représente le reste. La question est de savoir si cela reflète des opportunités abondantes à haut rendement dans les logiciels, ou l’absence d’une couche institutionnelle facilitatrice pour les technologies dures. Les deux sont probablement vrais. Les logiciels passent plus vite à l’échelle, exigent moins de capital et rencontrent moins d’obstacles réglementaires. Les technologies dures réclament des permis, des raccordements au réseau, des chaînes d’approvisionnement et une main‑d’œuvre que le système éducatif américain ne produit pas à l’échelle. Le marché répond rationnellement à l’environnement qu’il rencontre. L’environnement est le problème.
L’allocation du capital en Chine est différente. L’État dirige le crédit, via les banques de développement et les entreprises publiques, vers les secteurs stratégiques. Les fonds d’orientation publics — des véhicules de capital‑risque soutenus par l’État — ont déployé environ 200 milliards de dollars dans les semi‑conducteurs, l’IA, les biotechnologies et les énergies propres au cours de la dernière décennie. Le mécanisme n’est pas plus efficace. Il génère des surcapacités et des erreurs d’affectation. Mais il produit des infrastructures. Il produit des chaînes d’approvisionnement. Il produit la couche facilitatrice que les États‑Unis ne construisent pas.
Le contraste se lit dans les infrastructures physiques. Le débit des ports à conteneurs chinois est passé de 136 millions d’EVP en 2010 à environ 300 millions d’EVP en 2024 — une multiplication par 2,2 en 14 ans. Les États‑Unis ont traité environ 60 millions d’EVP en 2024, contre 40 millions en 2010 — une augmentation de 1,5 fois. Le rythme de croissance résume la différence entre un État qui peut construire et un État qui ne le peut pas.
La population : le déclin de la mobilité sur 20 ans.
La dernière dimension de l’adaptabilité est la plus difficile à quantifier, mais la plus lourde de conséquences. L’Union soviétique restreignait la migration interne par le système de la propiska — un passeport intérieur qui liait les citoyens à leur lieu de résidence. Ce système engendrait une rigidité géographique qui aggravait la rigidité économique.
Les États‑Unis n’ont pas de propiska. Mais leur taux de migration interne décline depuis quatre décennies. En 1985, environ 20 % des Américains changeaient de résidence au cours d’une année donnée. En 2024, ce taux était tombé à environ 12 %. La baisse est structurelle. Elle reflète la hausse des coûts du logement dans les villes productives, les barrières à l’exercice des professions réglementées et le déclin du dynamisme du marché du travail. Le taux de croissance démographique des États‑Unis est tombé à 0,5 % par an. Le pays devient moins mobile, et non l’inverse.
Le système chinois du hukou est l’analogue le plus proche de la propiska soviétique. Il restreint l’accès à l’éducation, aux soins et au logement en fonction du lieu de naissance. Le système est profondément injuste. Mais il est aussi en cours de réforme. La population flottante chinoise — les migrants vivant hors de leur lieu d’enregistrement — a atteint 376 millions lors du recensement de 2020, soit environ 27 % de la population. Le gouvernement a progressivement assoupli les restrictions du hukou dans les villes plus petites et accorde davantage de droits de résidence aux migrants. La réforme est lente et inachevée. La direction suivie est celle d’une mobilité accrue, non d’une mobilité réduite. Les États‑Unis évoluent en sens inverse.
Le cadre de la guerre froide affirme que le système chinois s’effondrera sous ses propres contradictions. Ce cadre est un pari. Le pari est que le système chinois est rigide et que le système américain est adaptatif. Les données suggèrent l’inverse. L’État chinois réalloue le capital vers la R&D et les infrastructures. Le budget fédéral américain est englouti par les droits à prestations et les paiements d’intérêts. Le système financier chinois oriente les capitaux vers les technologies dures. Le système financier américain oriente les capitaux vers les rachats d’actions et les logiciels — de manière rationnelle, étant donné l’environnement qu’il rencontre. La construction d’infrastructures en Chine est la plus rapide de l’histoire humaine. Les États‑Unis ne peuvent pas construire une ligne de train à grande vitesse.
L’Union soviétique s’est effondrée parce qu’elle était rigide. Les États‑Unis ne s’effondrent pas. Mais ils deviennent rigides. Le cadre de la guerre froide empêche les États‑Unis de voir le problème, car il suppose que le problème est de l’autre côté.
Sources : Banque mondiale, WDI (dépenses de R&D, débit portuaire, valeur ajoutée manufacturière) ; CBO, tableaux historiques du budget (dépenses fédérales par catégorie en % du PIB) ; PitchBook/NVCA (investissements en capital-risque, nombre d’introductions en bourse) ; S&P Global (volumes de rachats d’actions) ; IFR (données sur les robots en Chine) ; Bureau national des statistiques de Chine (investissement manufacturier, population flottante) ; Bureau du recensement des États‑Unis (taux de migration interne) ; Mancur Olson, The Rise and Decline of Nations (1982).
