La Chine aurait besoin de 150 milliards de dollars par an pour réduire de moitié son excédent commercial

En 2025, l’excédent commercial de marchandises de la Chine a dépassé 1 190 milliards de dollars — le plus élevé jamais enregistré par un pays. En 2000, il était de 24 milliards de dollars. En 2010, de 182 milliards. En 2020, de 527 milliards. L’excédent a doublé en cinq ans, quadruplé en dix. Il dépasse désormais le PIB total de l’Arabie saoudite. La réponse politique du FMI, du Trésor américain, de la Commission européenne et, de plus en plus, de Pékin elle-même converge vers une idée unique : la Chine devrait stimuler la consommation intérieure, absorber davantage de sa propre production et ainsi réduire le déséquilibre.

La prescription est politiquement irrésistible. Elle est également intellectuellement défendable. Mais elle n’a jamais été soumise à l’épreuve des chiffres. Cet article le fait. Il examine trois voies — augmenter les importations, rediriger les exportations vers la consommation intérieure et une approche combinée — et s’interroge sur ce que chacune coûterait, qui en supporterait le coût et si le mécanisme répond réellement à ce que souhaitent les décideurs politiques occidentaux.

La trajectoire : un excédent sans précédent historique

La trajectoire sur 20 ans compte. En 2005, l’excédent chinois était de 102 milliards de dollars. Le déficit bilatéral américano-chinois était de 202 milliards. Les deux chiffres étaient considérés comme une crise. En 2015, l’excédent chinois avait atteint 594 milliards de dollars, en partie sous l’effet de l’effondrement des prix des matières premières importées — le pétrole est tombé de 100 à 30 dollars le baril tandis que les exportations restaient stables. L’excédent a dépassé 871 milliards en 2022, 998 milliards en 2024 et 1 190 milliards en 2025.

Pendant ce temps, la part de la consommation des ménages dans le PIB est tombée de 47 % en 2000 à un creux de 35 % en 2010, s’est modestement redressée à 40 % en 2024, et reste bien en deçà de la moyenne mondiale de 64 %. La part de la valeur ajoutée manufacturière dans le PIB chinois, de 25 % en 2024, est plus du double de celle des États-Unis. Le modèle de croissance du pays — investissement élevé, exportations élevées, consommation comprimée — n’est pas une déviation récente. C’est la signature structurelle de 30 ans de politique de développement chinoise.

La question est de savoir si ce modèle peut être défait, et à quel coût.

Voie 1 : augmenter les importations

La voie la plus directe : laisser les exportations inchangées et augmenter les importations. Si la Chine a importé 2 590 milliards de dollars de marchandises en 2025, augmenter ce montant de 600 milliards réduirait de moitié l’excédent.

L’obstacle réside dans la composition de ce que la Chine importe effectivement. Selon les données des douanes chinoises compilées par Trading Economics, le panier d’importation 2024 se décompose comme suit : équipements électriques et électroniques, 584 milliards de dollars (22,6 %) ; combustibles minéraux et huiles, 504 milliards (19,5 %) ; minerais, scories et cendres, 251 milliards (9,7 %) ; machines et réacteurs, 229 milliards (8,9 %) ; pierres et métaux précieux, 119 milliards (4,6 %) ; appareils optiques et médicaux, 75 milliards ; graines oléagineuses, principalement du soja, 62 milliards ; véhicules, 62 milliards ; et produits pharmaceutiques, 42 milliards.

Environ 70 % des importations chinoises sont des intrants industriels — circuits intégrés, pétrole brut, minerai de fer, cuivre, machines, produits chimiques. Ce ne sont pas des choses que les ménages consomment davantage lorsque les revenus augmentent. C’est la liste de courses d’une usine, pas celle d’un ménage.

Les catégories d’importation tournées vers les consommateurs — produits de luxe, véhicules, produits agricoles, électronique grand public et services de voyage — représentent peut-être 300 à 400 milliards de dollars au total, et les plus élastiques au revenu parmi elles (tourisme, luxe) pourraient croître de 100 à 150 milliards en cas de boom de la consommation. Les dépenses chinoises de tourisme émetteur, qui avaient atteint 255 milliards de dollars en 2019 avant de s’effondrer pendant la pandémie, devraient retrouver environ 280 milliards d’ici 2026. Cela représente une augmentation des importations de services d’environ 80 milliards par rapport aux niveaux actuels. Les dépenses en produits de luxe — environ 120 milliards entre achats domestiques et à l’étranger — pourraient ajouter 30 à 40 milliards supplémentaires.

Mais le plafond cumulé se situe quelque part autour de 200 milliards de dollars d’importations supplémentaires tournées vers les consommateurs, même avec des hypothèses optimistes. Et il y a une ironie plus profonde : la guerre commerciale porte sur les biens, mais la catégorie d’importation chinoise qui croît le plus vite est celle des services. Les États-Unis ont un excédent de services avec la Chine. Augmenter les importations chinoises de services — tourisme en Europe, éducation en Australie, licences de propriété intellectuelle des États-Unis — ne fait rien pour l’ouvrier automobile de l’Ohio ou l’aciérie bavaroise.

Voie 2 : rediriger les exportations vers la consommation intérieure

La deuxième voie : absorber sur le marché intérieur ce qui serait autrement expédié à l’étranger. C’est ce que le discours sur la « stimulation de la consommation » prescrit implicitement.

Une reformulation honnête est ici nécessaire. Ce que veulent les décideurs politiques occidentaux, ce n’est pas que les ménages chinois consomment davantage. C’est que leurs propres industries — constructeurs automobiles, aciéries, fabricants de panneaux solaires, chantiers navals — cessent d’être évidées par les surcapacités chinoises. Si chaque BYD sortant d’une chaîne de montage à Shenzhen était achetée par une famille à Zhengzhou, Washington et Bruxelles n’auraient rien à redire. Le discours sur la consommation est une courtoisie diplomatique pour dire « produisez moins de choses qui nous concurrencent, ou vendez-les ailleurs ».

L’arithmétique de la redirection des exportations s’effondre sur le décalage de composition. Les exportations chinoises en 2024 étaient dominées par l’électronique et les machines (environ 1 500 milliards de dollars), les véhicules et équipements de transport (216 milliards), l’acier et les métaux (210 milliards), les produits chimiques et plastiques (224 milliards) et les biens de consommation — habillement, meubles, jouets, chaussures — à hauteur d’environ 400 milliards. Au moins 60 % des exportations sont des biens industriels, des biens d’équipement et des intrants intermédiaires. Une famille de quatre personnes dans une ville de troisième rang n’a pas besoin d’un porte-conteneurs, d’une station de base 5G ou d’une ferme solaire.

Même pour les catégories « grand public » comme les véhicules électriques, la correspondance est faible. Les exportations chinoises de VE ont totalisé environ 100 milliards de dollars en 2024. L’adoption domestique des VE est déjà élevée — la contrainte est l’infrastructure de recharge dans les villes de rang inférieur, pas l’accessibilité financière des véhicules. Et les ménages qui pourraient s’offrir un deuxième VE sont concentrés dans le décile de revenu supérieur, qui a déjà un taux d’épargne supérieur à 40 %.

Le coût budgétaire est chiffrable. Le programme chinois de reprise des biens de consommation a alloué 300 milliards de yuans (42 milliards de dollars) en 2025 et a généré environ 1 100 milliards de yuans de ventes — un multiplicateur de 3,7. Absorber 600 milliards de dollars de production d’exportation par des subventions similaires du côté de la demande, au même multiplicateur, coûterait environ 162 milliards de dollars par an, soit 0,8 % du PIB. Cela reste dans les capacités budgétaires. Mais le multiplicateur sur les biens industriels (acier, panneaux solaires, navires) est presque certainement inférieur à celui des biens de consommation (téléphones, électroménager), et le programme subventionnerait de manière disproportionnée les achats des ménages déjà aisés.

Voie 3 : l’approche combinée

Aucun levier unique ne fonctionne seul. Tout décideur rationnel opterait pour une combinaison d’expansion modeste des importations et de rééquilibrage modeste des exportations, ciblée par secteur.

Une réduction de l’excédent de 500 milliards de dollars — réduisant de moitié environ l’excédent bilatéral hors États-Unis tandis que la part américaine continue de diminuer sous l’effet des droits de douane — pourrait être construite comme suit :

Les importations de tourisme émetteur et de services pourraient augmenter de 100 à 150 milliards de dollars grâce à la libéralisation des visas, à l’augmentation de la capacité aérienne et à un yuan plus fort. Les importations de biens de consommation — articles de luxe, aliments haut de gamme, produits pharmaceutiques — pourraient augmenter de 50 à 100 milliards par des réductions tarifaires unilatérales. Celles-ci n’exigent aucune dépense budgétaire ; elles exigent que Pékin tolère un affaiblissement de son secteur domestique du luxe et un déficit accru du commerce des services.

Du côté des exportations, les catégories « proches de la consommation » — électronique, électroménager, véhicules électriques — pourraient absorber 150 à 200 milliards de dollars par des subventions intérieures ciblées, pour un coût budgétaire d’environ 50 à 80 milliards. Les 100 à 150 milliards restants devraient provenir de la restructuration industrielle : réduction des capacités dans l’acier, le solaire et la construction navale — précisément les secteurs où le coût politique est le plus élevé.

Coût budgétaire annuel total : 80 à 150 milliards de dollars (0,4 à 0,8 % du PIB), dont une partie compensée par les recettes tarifaires sur les importations de consommation accrues.

La spécificité sectorielle est ce qui rend cette voie à la fois honnête et inconfortable. Chaque secteur excédentaire a sa propre contrainte limitante :

• VE : Le plafond n’est pas la demande des consommateurs mais l’infrastructure de recharge dans les villes de rang inférieur. C’est un problème d’investissement public, pas un problème de consommation.
• Acier : La Chine produit et consomme plus de la moitié de l’acier mondial. Aucune augmentation plausible de la consommation intérieure ne peut absorber les 100 millions de tonnes de capacité excédentaire. Seule la fermeture de capacités fonctionne — et fermer des capacités signifie du chômage dans la province du Hebei. L’OCDE estime la surcapacité sidérurgique mondiale à 644 millions de tonnes en 2025, dont la Chine représente la majeure partie.
• Panneaux solaires : La Chine installe déjà plus de 50 % de la capacité solaire annuelle mondiale. Il y a une limite physique au nombre de panneaux qui peuvent être ajoutés au réseau domestique chaque année avant que les taux d’écrêtement ne deviennent prohibitifs.
• Électronique grand public : La seule catégorie où la consommation intérieure pourrait plausiblement absorber une capacité d’exportation significative. Mais les marges sont minces, et les marques mondiales qui rivalisent sur le marché intérieur chinois — Apple, Samsung — sont précisément les entreprises que les décideurs occidentaux veulent protéger.

L’évaluation de The Quant

Le concept de « stimuler la consommation pour réduire l’excédent commercial » n’est pas erroné dans sa direction. Il est incomplet d’une manière qui le rend analytiquement trompeur.

Premièrement, il confond les biens. Le chevauchement entre ce que la Chine exporte pour générer son excédent et ce que les ménages chinois peuvent plausiblement consommer est étroit : électronique grand public, certains véhicules, électroménager. Le chevauchement est pratiquement nul pour l’acier, les navires, les machines industrielles, les panneaux solaires et les produits chimiques.

Deuxièmement, il confond les acteurs. Le moteur des exportations est dirigé par des entreprises, des provinces et des entreprises publiques dont les incitations — objectifs de production, mandats d’emploi, indicateurs de PIB local — sont de produire et d’exporter. Le moteur de la consommation est dirigé par 1,4 milliard d’individus dont l’incitation, en l’absence d’un filet de sécurité sociale complet, est d’épargner 43 % de leurs revenus face à un avenir incertain. Ces deux moteurs ne sont que vaguement reliés par le marché du travail.

Troisièmement, il sous-estime l’échelle de temps. Rééquilibrer la part de la consommation des ménages de 40 % à même 50 % — toujours bien en deçà de la moyenne mondiale — nécessiterait de déplacer environ 1 800 milliards de dollars de production annuelle de l’investissement et des exportations vers la consommation. Ce n’est pas une question de relance. C’est une transformation structurelle de 15 à 20 ans impliquant la part des salaires dans le revenu national, le système d’enregistrement des ménages hukou, les réformes des retraites et de la santé, et la politique de dividendes des entreprises publiques.

La vérité inconfortable est que l’objectif politique occidental — « cesser d’évider nos industries » — et l’instrument politique chinois — « stimuler la consommation intérieure » — ne sont liés qu’au niveau du récit politique. Les biens que la Chine exporte et qui menacent l’industrie manufacturière occidentale ne sont pas les biens que les ménages chinois achèteront en plus grande quantité s’ils reçoivent des chèques de consommation. Une approche combinée de libéralisation des importations et de rééquilibrage ciblé des exportations est la seule arithmétique qui se rapproche d’une solution. C’est lent. C’est coûteux. Et cela exige que Pékin et Washington soient honnêtes sur ce qu’ils négocient réellement : la capacité de production, pas l’insuffisance de la consommation.

Sources : Administration générale des douanes chinoises (GACC) via les Principaux indicateurs économiques de l’OCDE ; Bureau du recensement des États-Unis via FRED ; Trading Economics ; UN Comtrade ; Banque mondiale ; suivi de la surcapacité sidérurgique de l’OCDE ; Bureau national des statistiques de Chine ; Rhodium Group ; Carnegie Endowment ; Bruegel ; MERICS ; étude du Parlement européen sur les surcapacités industrielles (2026) ; CEIC Data ; World Inequality Database.