中国不是苏联。这才是问题所在。
冷战框架认为中国就是苏联。数据则表明，中国规模更大、融入程度更高、技术更先进、人口结构也比苏联曾经的情况更为复杂。这个框架是一个锚点，阻碍了美国清晰地认识问题。而问题不是中国成了苏联，问题在于美国正逐渐滑入苏联的角色。
1980年，以当前美元计，苏联的GDP约为2.7万亿美元。2024年，中国的GDP为18.7万亿美元。苏联在全球GDP中的占比峰值约为12%，而中国约为19%。苏联人口为2.9亿，中国为14亿。苏联是一个拥有全球军事影响力的地区性强国，而中国是一个拥有全球经济影响力的全球性强国。
冷战框架将这些视为程度上的差异，而它们是性质上的不同。一个拥有14亿人口、全球最大的制造业基地、全球最大的贸易网络以及全球增长最快的研发生态体系的国家，并非一个放大了的苏联。这是一个不同类别的挑战。
这个锚点是最危险的框架，因为它决定了随后的四个框架。如果中国是苏联，那么美国的体制就是适应性的，而中国的体制是僵化的。如果中国是苏联，那么人工智能竞赛就成了太空竞赛。如果中国是苏联，那么美国的领导层就是充满活力的，而中国的领导层则是老人政治。如果中国是苏联，那么遏制战略就能奏效。本系列的后续每一篇文章都将检验这些假设之一。而数据将逐一打破这些假设。
苏联是一个封闭、衰落的强国。中国是一个开放、崛起的强国。
苏联的商品贸易占GDP比率在整个冷战期间都低于10%。中国的这一比率在2006年达到峰值约62%，并在2024年保持在30%以上。苏联的全球出口份额约为4%，主要由石油和天然气驱动。中国是120多个国家的最大贸易伙伴。苏联的经济孤立是刻意设计的结果。中国的经济融合也是刻意设计的结果。
苏联的研发支出集中在军事和航空航天领域。它培养了一流的理论物理学家，却未能建立起半导体产业。中国的研发支出占GDP比重从1996年的0.56%上升至2024年的2.68%。它是全球最大的专利申请国，在科学出版物方面领先，并在电动汽车、无人机、太阳能光伏和电池等领域占据主导地位。苏联是一个技术落后的国家，而中国是一个技术竞争者。
苏联的人口增长停滞且老龄化。中国的人口正在减少，老龄化速度更快。但中国的城镇化率为65%，且仍在上升。其流动人口为3.76亿。每年有350万STEM毕业生。苏联的人口红利已经耗尽。中国则面临人口压力，但仍处于动员状态。
这个锚点不仅分析上站不住脚，在战略上也是危险的。
冷战框架认为，美国是一个充满活力、适应性强、开放的体系，而对手则是一个僵化、封闭、衰落的体系。数据则表明，这种角色分配颠倒了。美国联邦预算正被应享权益支出和利息支付蚕食。美国的研发增长轨迹比中国更平缓。美国国内人口流动率从1985年的20%下降到2024年的约12%。美国的贸易政策趋向更不开放，而非更加开放。与中国相比，美国领导层年龄更大、更替更慢，且法律专业出身者更多。
这个锚点使美国无法看到这一切。它假定问题出在对方身上。数据表明，问题越来越出在自己这一边。
资料来源：世界银行世界发展指标（WDI）；国际货币基金组织（IMF）《世界经济展望》；世界贸易组织（WTO）；世界知识产权组织（WIPO）；美国国家科学基金会（NSF）《科学与工程指标》；美国国会预算办公室（CBO）历史预算数据；美国人口普查局；中国国家统计局（NBS）；中国人物库（China Vitae）；布鲁金斯学会。
