用数据检验宏大叙事的长篇文章。
“我宁愿破产也不愿在这场竞赛中落败。”
2026年，美国在35年内发动了第三次海湾战争。两千五百年前，另一个海上超级大国在遥远的资源富集区下了同样的赌注——并输掉了一切。机制如出一辙，只是规模不同。
冷战思维框定了经济遏制：脱钩、限制、孤立。这一策略对原本就封闭且技术落后的苏联奏效了。但将其应用于中国——全球最大的专利申请国、电动汽车和无人机的主导生产国、贸易占GDP比重曾高达62%的国家——是一个范畴错误。美国不是在围堵中国。它是在将自己隔绝在外。
冷战框架假设民主领导力本质上更具适应性。有关两国前100位人物的年龄、更替速度和技能背景的数据表明，事实正好相反。一国的领导层正变得更年轻、技术背景更强、更替更快。另一国则不然。
苏联解体，是因为其制度无法适应变化。过去20年政府支出、资本配置和基础设施交付的数据表明，美国正在产生同样的病症——而中国，尽管存在种种缺陷，却没有。
太空竞赛的叙事框架在政治上难以抗拒，在学术上也能自圆其说。但它是一种狭隘的赌注。AI可能是一场短跑——也可能不是。它确凿无疑的是通用目的技术。事后看来，太空竞赛关乎象征意义。电气化才是更好的类比。叙事框架决定了战略。美国押注于短跑。中国在铺设电网。
冷战框架认为中国就是苏联。数据则表明，中国规模更大、融入程度更高、技术更先进、人口结构也比苏联曾经的情况更为复杂。这个框架是一个锚点，阻碍了美国清晰地认识问题。而问题不是中国成了苏联，问题在于美国正逐渐滑入苏联的角色。
每周日送达，附图表、要点和下周看点。
永久免费，一键退订。
