僵化陷阱
苏联解体，是因为其制度无法适应变化。过去20年政府支出、资本配置和基础设施交付的数据表明，美国正在产生同样的病症——而中国，尽管存在种种缺陷，却没有。
冷战框架最诱人、也最危险的主张是：苏联的制度非法，美国的制度合法，合法性赢得了胜利。因此美国无需进行制度改革。中国的制度会因其自身矛盾而崩溃。美国可以等待。
这不是论证，而是赌注。而制度适应性——重新配置资源、建设新事物、在必要时削减的能力——的数据表明，这场赌注的定价是错的。
苏联的崩溃主要不是意识形态的失败，而是适应能力的失败。曼瑟·奥尔森在《国家的兴衰》（1982）中指出，稳定的社会积累起分配联盟——即捕获资源并阻碍重新分配的利益集团。一个社会稳定越久，僵化就越严重。苏联稳定了70年。其经济被锁定在重工业、军工生产和资源开采中。政治体系无法将资本从军工复合体重新配置到消费品。计划体制无法应对微处理器革命。意识形态不能承认自身模式的失败，因此无法改革。
机制不是共产主义，而是僵化。奥尔森的框架适用于任何稳定社会。美国已经稳定了250年。
政府支出：20年的轨迹
美国联邦预算讲述了一个国家逐渐丧失投资未来能力的故事。国会预算办公室的历史表格数据清晰地勾勒出这一趋势。
2000年，强制性支出——社会保障、医疗保险、医疗补助和其他权益项目——占GDP的9.8%。到2024年，这一比例升至14.9%。这一增长是结构性的，受人口老龄化和医疗成本上升推动。它不是周期性的，没有改革就不会逆转。
国防支出有所波动：2000年占GDP的3.0%，2010年伊拉克/阿富汗战争高峰时达4.7%，2024年回落至约3.0%。军事负担占GDP的比重并未上升，而是持续存在。
联邦债务的净利息支出在2000年占GDP的2.3%。2015年降至1.3%，因低利率压低了借贷成本。2024年升至3.2%，在绝对数额上超过了国防预算，因利率正常化且债务存量增长。CBO预计到2034年将达GDP的4.1%。
非国防可支配支出——用于基础设施、研发、教育和劳动力发展的预算部分——从2000年占GDP的3.3%降至2024年的约3.1%。联邦预算中可用于生产性投资的份额正在缩减，而被消费和偿债所挤占。
这正是掏空苏联国家的模式：政府义务消耗越来越多的收入，用于更新的部分越来越少。美国尚未到达苏联的终点，但轨迹是相同的。
中国的政府支出轨迹恰恰相反。最引人注目的数据是研发强度。中国研发支出占GDP比重从1996年的0.56%升至2000年的0.89%，2010年1.68%，2015年2.02%，2024年2.68%。美国则从1996年的2.45%升至2000年的2.62%，2010年2.71%，2015年2.77%，2024年3.55%。美国仍以GDP占比计支出更高，但重要的是轨迹。中国研发强度年增长约4.5%，美国约1.2%。差距从1996年的1.89个百分点缩小至2024年的0.87。按当前轨迹，十年内将交叉。
削减的能力与投资的能力同样重要。决定性的例证是中国房地产行业。2020年8月，政府祭出“三条红线”——对开发商资产负债率、净负债率和现金短债比设定上限。这项政策旨在刺破已积累二十年的房地产泡沫。它奏效了。房地产投资曾在高峰时约占GDP的25%，随后急剧收缩。大型开发商——恒大、碧桂园——违约。这项政策粗暴、具有破坏性，且是刻意为之。国家承受了巨大的经济代价，以将资本从房地产重新配置到先进制造业。
重新配置在数据中清晰可见。2022-2024年制造业固定资产投资年增长约9%，而房地产投资萎缩。信贷流向了电动汽车、电池、太阳能光伏和半导体。中国制造业增加值从2015年的3.2万亿美元升至2024年的4.64万亿美元。国家过度建设、崩盘、整合、重新定向。这一机制并非自由放任，也非中央计划，而是竞争性协调。它存在浪费，但也具有适应性。
资本市场：缺失的公共补充
美国拥有全球最深、最流动的资本市场。私人资本的动员能力确为优势。2024年美国吸引了2970亿美元的外商直接投资。同年美国风险投资部署了约1700亿美元。问题不是美国能否动员资本，而是这些资本是否被配置到一个能有效吸收它的体系之中。
过去五年，数据中心和人工智能基础设施的私人投资激增。仅微软、亚马逊、谷歌和Meta四家公司，在2024-2025年就承诺投入逾2000亿美元用于数据中心建设。私人资本到位了，公共基础设施却没有。美国电网受困于审批拖延、并网排队和地方反对。重大基础设施项目的平均环境审查耗时4.5年。美国在建核反应堆两座，中国26座。私营部门在建设算力，公共部门却没有建设电网。
回购数据更突显了这一点。近年来，标普500公司每年花费约1万亿美元用于股份回购和分红。激励机制鼓励将资本返还股东，而非再投资。美国IPO市场已经萎缩：2024年约有150宗IPO，远低于2021年的400多家，也低于2010年代年均200-300宗的水平。公开股权市场在萎缩，私募股权市场在成长。净结果是，资本被配置到轻资产、快速扩张的商业模式——软件、数字服务、金融科技——而不是构建工业能力的资本密集、长周期项目。
美国风险资本投向硬科技——半导体、先进制造、能源、材料——的比例约为15-20%。其余则投向软件和数字服务。问题是，这反映了软件领域丰富的高回报机会，还是硬科技缺失了制度性的赋能层。两者很可能都是事实。软件规模扩张更快、所需资本更少、面临的监管障碍也更少。硬科技需要许可、电网接入、供应链和劳动力，而美国教育系统并未大规模培养此类劳动力。市场正在对其所处的环境做出理性反应。环境才是问题所在。
中国的资本配置方式不同。国家通过政策性银行和国有企业向战略性行业引导信贷。政府引导基金——国家支持的创投工具——在过去十年向半导体、人工智能、生物科技和清洁能源部署了约2000亿美元。这一机制并非更有效率，它产生了产能过剩和错配。但它创造了基础设施，创造了供应链，创造了美国所没有构建的赋能层。
这种对比在实体基础设施中显而易见。中国的集装箱港口吞吐量从2010年的1.36亿标准箱增长至2024年的约3亿标准箱——14年间增长2.2倍。美国2024年处理了约6000万标准箱，高于2010年的4000万标准箱——增长1.5倍。增速差异，是一个能建设的国家和一个不能建设的国家之间的分野。
人口：20年的流动性下降
适应性的最后一个维度最难量化，却最为重要。苏联通过propiska制度（一种将公民束缚在居住地的内部护照）限制国内迁徙。这一制度导致地域僵化，进而加剧了经济僵化。
美国没有propiska制度，但其国内迁徙率已持续下降四十年。1985年，约20%的美国人在一年内变更住所。到2024年，这一比例已降至约12%。这种下降是结构性的，反映了生产性城市住房成本上升、职业许可壁垒和劳动力市场活力的减退。美国人口年增长率已降至0.5%。这个国家正变得更不流动，而非更流动。
中国的户籍制度最接近苏联的propiska。它根据出生地限制教育、医疗和住房的获取。这一制度极不公平，但也正在改革。2020年普查显示，中国的流动人口——居住在户籍地以外的人口——达到3.76亿，约占总人口的27%。政府一直在放宽中小城市的户籍限制，并赋予流动人口更多居住权利。改革缓慢而不完全。但方向是走向更大的流动性，而非更少。美国则在相反的方向移动。
冷战框架声称，中国的制度将因其自身矛盾而崩溃。这种框架是一场赌注，赌的是中国制度僵化，而美国制度具有适应性。数据表明恰恰相反。中国政府正在将资本重新配置到研发和基础设施。美国联邦预算正被权益支出和利息支付所吞噬。中国金融体系正在将资本引导向硬科技。美国金融体系正在将资本引导向回购和软件——鉴于其所处环境，这是理性的。中国的基础设施建设速度是人类历史之最。美国却建不成一条高铁。
苏联因僵化而崩溃。美国尚未崩溃，但正在变得僵化。冷战框架阻碍了美国看清问题，因为它假定问题在对方。
数据来源：世界银行WDI（研发支出、港口吞吐量、制造业增加值）；CBO历史预算数据（按类别划分的联邦支出占GDP比重）；PitchBook/NVCA（风投、IPO数量）；标普全球（回购规模）；IFR（中国机器人数据）；中国国家统计局（制造业投资、流动人口）；美国人口普查局（国内迁徙率）；曼瑟·奥尔森，《国家的兴衰》（1982）。
